El jefe de Estado llevó a su máxima tensión las relaciones con Israel por las críticas hacia la respuesta de ese país a un ataque terrorista en su territorio
Fuente: infobae.com
La política exterior de Colombia respecto a la situación de Israel y Palestina ha sido manejada personalmente por el presidente Gustavo Petro a través de su canal favorito: la red social X (antes Twitter). El jefe de Estado ha publicado más de una decena de mensajes al respecto, mientras que la Cancillería únicamente emitió el comunicado acerca del ataque terrorista de Hamas.
El contenido de los mensajes de Petro ha generado críticas, principalmente por la falta de una condena expresa del grupo extremista, así como por las comparaciones que ha hecho de Israel con el nazismo. El Departamento de Estado de los Estados Unidos y la Oficina de Estados Unidos de asuntos contra el antisemitismo rechazaron sus comentarios.
Los menajes casi diarios del presidente Petro desde la escalada de violencia en ambos países, reconocidos por Colombia, tensionaron las relaciones con Israel. El Ministerio de Relaciones Exteriores de ese país acusó de antisemita al mandatario colombiano, lo señaló de apoyar las atrocidades de Hamas y ordenó detener las exportaciones de armamento.
Los problemas de la diplomacia de Petro
Para expertos diplomáticos, el trato del asunto por parte presidente colombiano, tanto en contenido como en forma, ha generado problemas para su posición internacional. Utilizar los canales diplomáticos le permitiría llevar mensajes claros y acordes con el contexto, pero Petro ha optado por otros canales.
“Es una postura complicada en la medida en que lo ha hecho todo a través de Twitter y no ha utilizado los mecanismos institucionales de la diplomacia colombiana. Petro está respondiendo al calor de los hechos y a partir de lo que él piensa; y si bien esto lo avala la Constitución, hay todo un equipo en Cancillería que puede matizar, darle ciertas sugerencias al presidente para que la posición sea mucho más clara en términos de la posición que toma el país y no solamente el presidente”, señaló a Infobae Colombia Eduardo Velosa, director de la Maestría en Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad Javeriana.
La suspensión de colaboración en seguridad puede tener consecuencias para Colombia debido a que es un socio estratégico para la adquisición de tecnología e inteligencia, así como armamento. Sin embargo, las consecuencias se podrían extender en cuanto a negociaciones e intereses nacionales con otros países.
“El lobby judío es un lobby extremadamente fuerte en el Congreso de Estados Unidos. La política exterior de Estados Unidos, empezando por todo el presupuesto y la ayuda, pasa necesariamente por el Congreso y este lobby no solamente se trata de influenciar a los congresistas, sino que ellos movilizan a muchísimas personas todos los días para adelantar la causa judía a través de la política exterior de Estados Unidos y en ese sentido puede haber cierto resquebrajamiento”, sostiene Velosa.
Usar los canales diplomáticos es una estrategia para evitar caer en el “juego de la acción y reacción”, explica el profesor Jorge Munévar, doctor en Humanidades en Ciencias Políticas Sociales en diálogo con Infobae Colombia. Pero al hacer los pronunciamientos a través de X, el presidente Petro ha recibido por el mismo canal las respuestas del embajador de Israel en el país.
“Parece que es una posición que Petro tiene desde mucho tiempo antes y que algunos tachan como de una tendencia de izquierda. En ese sentido el presidente empieza a alinearse con muchos países, en este caso, Rusia, Irán, Siria y otros del área que han atacado la posición de Israel. Sin embargo, el que no haya establecido una posición clara con respecto a un grupo terrorista como Hamas es algo muy complicado que puede traer consecuencias para la nación entera”, sostiene Munévar.
La posición respecto a Hamas, según los expertos, distancia al presidente de los demás países latinoamericanos y una gran parte del mundo, que no guardan relación con la expresa condena de Petro a la respuesta israelí. Además, consideran que los mensajes no están asesorados por expertos diplomáticos, sino desde una postura personal que no se refleja en una representación exterior del país.
“Hay que saber cuál es la posición que debe tener un país en un determinado momento y creo que este momento no es apropiado que el presidente tome este tipo de caminos, dado que la situación interna es muy compleja y nos estamos acercando a un proceso electoral importante como el de los próximos días”, explicó Munévar.
Las consecuencias del manejo de la diplomacia empiezan a verse reflejadas en las relaciones con Israel, a través de un discurso que por la posición de Colombia en el orden mundial difícilmente pueda tener efectos en la situación que se vive en el medio oriente.