Analizando la entrevista en NM de la joven que denuncia al Presidente Arce, se puede notar varios puntos que llaman la atención:
1. Falta de precisión en los detalles de su relato:
– No puede explicar por qué, tras un aborto provocado por un accidente de tránsito, no fue llevada a una clínica. Afirma que un médico le dio medicamentos en su casa. Esta declaración compromete el profesionalismo de ese médico, quien podría perder su título por negligencia o enfrentar prisión por un delito de comisión por omisión, si es que aparece, ya que ella se niega a revelar su identidad. Además, ese médico debería haber denunciado el supuesto intento de feminicidio ante el Ministerio Público.
2. Falta de detalles en la relación con Arce:
– No recuerda en qué vehículo la recogía Arce ni el nombre de la calle donde se encontraba el departamento al que, según ella, acudía frecuentemente.
3. Control del relato:
– Durante la entrevista, se observa cómo el diputado Arce controla lo que la joven dice o no dice frente a la prensa, dirigiendo sus respuestas y silenciándola cuando le conviene.
4. Ausencia de pruebas de amenazas:
– A pesar de afirmar que ha sido amenazada, no presenta ninguna prueba de tales amenazas.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
5. Evidencias contradictorias:
– Muestra un chat en el que solo ella utiliza términos cariñosos, mientras que la otra persona no responde con palabras que demuestren cercanía o afecto. Vale recalcar que en dicho chat no se ve el número del cual provienen los mensajes.
6. Incongruencias en el accidente de tránsito:
– Afirma que el vehículo que la atropelló lo hizo a tres cuadras de su casa, en el Plan 3000, una zona moderna y populosa. Sin embargo, dice que no denunció porque «no hay cámaras» en esa área, y aparentemente, nadie presenció el accidente.
➡️Sobre los delitos que acusa:
1. Uso indebido de influencias:
– Según ella, Arce no cumplió con otorgarle el Viceministerio que le había prometido, por lo que la conducta no se adecuaría al tipo penal de uso indebido de influencias, no se encuadra en el delito. No hay tampoco prueba de tal promesa.
2. Delito de índole sexual:
– La joven afirma que ofreció servicios carnales a cambio de un cargo prometido y, posteriormente, mantuvo una relación sentimental durante seis meses. Esto indica que no hubo abuso ni violación, sino un acto consentido entre dos personas adultas, a pesar de no haber obtenido el cargo.
3. Uso indebido de bienes del Estado:
– Los actos sexuales, según ella, ocurrieron en un departamento (propiedad privada), y Arce la recogía en un taxi, lo cual también es un bien privado. Por lo tanto, no se puede hablar de uso indebido de bienes del Estado.
A priori y mientras no aparezcan más elementos de convicción que demuestren lo contrario, no hay evidencia de ningún delito y la denuncia que pretenden presentar sería infundada.
ppDRtv
Fuente: Nadia Beller